CONCLUSIONI
Tutto ciò è disastroso! Una definizione di "commestibilità" basata su oggettivi criteri scientifico-analitici non è mai o quasi mai disponibile, neppure per i miceti superiori di più comune uso popolare; forse a questa regola fanno eccezione alcuni funghi coltivati e regolarmente venduti nei mercati, i quali, ci risulta, certe analisi hanno pur subito, o dovuto subire, se non altro per motivi merceologici (ma non per motivi strettamente sanitaritossicologici!).
Inoltre, appare altrettanto chiaro che una definizione di "commestibilità", di tipo invece "culturale" (vedi sopra al senso nr. 1) risulta parimenti ambigua, per le sue forti delimitazioni di tipo etnico-micologico ed è anch ' essa comunque del tutto "empirica' nel senso che appare solamente basata sull'esperienza culturale di una certa popolazione.
Vorrei a tal proposito ricordare il numero notevole di miceti che, in un recente passato, da una considerazione "empirica" di commestibilità, sono passati a definizioni e precisazioni scientifico-sanitarie sicuramente peggiorative e relazionate anche ad una loro notevole pericolosità: genere Gyromitra, Pleurocvbella porrigens, Parillus involutus, Tricholoma equestre, genere Morchella, e via dicendo.
Qualcuno osserverà: ma allora cosa imparano e cosa controllano gli Ispettori Micologi, addetti al controllo dei funghi? Essi imparano dei concetti molto "convenzionali" di commestibilità, nelle Scuole da cui escono, concetti sicuramente anche piuttosto ambigui e talora anche superati dall 'avanzamento delle conoscenze, come sopra dimostrato, e che abbisognano sempre di frequenti e periodici Corsi di aggiornamento. In linea di massima il pubblico può ben fidarsi di loro, ma, sia chiaro, neppure loro sono esenti dalla ambigua definizione di commestibilità, di cui sopra.
Altra inevita conclusione è che la stragrande maggioranza dei testi divulgativi di uso corrente fallisce lo scopo, proprio perché non prende assolutamente in considerazione i concetti di cui sopra, riferendo notizie relative a quella commestibilità "ambigua", nei sensi 1 e 2, a cui sopra mi riferivo e, frequentemente, a quella delimitazione "culturale" che è caratteristica di molte popolazioni della penisola italiana.
Naturalmente esistono delle eccezioni fra le pubblicazioni divulgative e, scusate se parlo di un testo da poco dato alle stampe, alla cui stesura io ho attivamente partecipato: "Per non confondere i funghi - Um die Pilze nicht zu verwechseln" di G. Veroi e il sottoscritto (Ed. Panorama), testo fra l'altro bilingue, italiano-tedesco. Esso è un libro che cambia totalmente il modo di presentare la commestibilità dei funghi, seguendo per I 'appunto i concetti sopraesposti; non vuole essere depositario di verità assolute, fra l'altro del tutto in fieri, giorno dopo giorno, ma almeno vi è in esso l'assoluta rinuncia a certi miseri preconcetti, che riempiono squallidamente tutti i nostri testi divulgativi e che hanno avuto finora l'unico effetto di far aumentare le intossicazioni fungine in Italia, Noi, a differenza di altri, ci siamo aggiornati ed abbiamo raccolto pareri in tutta Europa e oltre, sui funghi che abbiamo presentato, anche se pure le nostre considerazioni sopportano il peso di quella mancanza di scientificità, che tutte le definizioni di commestibilità portano inevitabilmente con sé.
La dimostrazione più lampante poi che la commestibilità fungina è una definizione molto ambigua è data dal fatto che, come da dati sanitari statistici, in Italia i ricoveri ospedalieri per intossicazioni fungine vedono al primo posto, fra i miceti responsabili, gli appartenenti al genere Armillaria e, al secondo, gli appartenenti al gruppo del Boletus edulis! Tutto ciò la dice lunga sulla attendibilità dei nostri "commestibili" e di quanto ci sia ancora da sapere sui funghi: altro che noti,...direi ignoti!
Un discorso a parte necessiterebbe poi I 'uso del diffuso termine "non commestibile", talora usato in modo incongruo e altrettanto ambiguo del "commestibile", semplicemente per nascondere al pubblico (si fa per dire) una condizione, invero molto comune, di ignoranza da parte del Micologo o della Micologia stessa, su una certa specie fungina. E del tutto inverosimile che tale "ignoranza" non porti, come da logica, all'appellativo ''ignote" che dovrebbe essere quindi, a mio avviso molto più in uso, di quanto non compaia nei testi divulgativi, mostre, audiovisivi, pubblicazioni on-line, manifestazioni micologiche, ecc.; è curioso come vi sia, da parte di molti ambienti micologici una sorta di ritrosia nel rendere manifesta l'oggettiva ignoranza sulla commestibilità di una certa specie fungina; ed allora si usa il termine "non commestibile" in sostituzione di "ignoto", come sarebbe da logica! Fra l'altro un numero notevole di funghi, definiti "non commestibili' in Italia, sono assolutamente "commestibili" ln altre parti d'Europa e del mondo; ricordo a tal proposito un numero molto grande di appartenenti ai generi Lactarius, Lactifluus e Russula (e vedasi le mie considerazioni più sopra a proposito del senso nr. 1). Questa ritrosia a manifestare la propria ignoranza deriva, a mio avviso, dal senso di "potere" che ancora adesso alligna in certi ambienti micologici: il micologo cioè ha il "potere" (invero ben misero) di far mangiare o no un certo fungo alla gente e a questo "potere" lui non vuole mai rinunciare! Allora ecco che, davanti ad una situazione di oggettiva ignoranza sulle caratteristiche di commestibilità di una certa specie, il micologo si protegge, si fa per dire, dietro il termine "non commestibile", Il termine di ' 'ignoto" comporterebbe invece una sorta di perdita di immagine del micologo e quindi del suo "potere"; per questo non lo si usa, ma è profondamente sbagliato, perché anche e soprattutto il pubblico deve rendersi conto di quanto siano "ignoti" i funghi! Non solo, ma il termine "ignoto" possiede un importantissimo deterrente negativo nei confronti del pubblico, perché è palese che nessun inesperto farà mai "l 'esperimento" di provare a mangiare quello che il micologo ha definito "ignoto"! Invece, viceversa, quello che è definito "non commestibile" introduce nel pubblico una sorta di considerazioni, per cosi dire personali e perciò ambigue, poiché qualcuno penserà che ciò che non è commestibile per gli uni, può diventare commestibile per altri, ed infatti in Italia si sprecano i cartellini di "non commestibile" nelle mostre micologiche, per il "Lattifluo albo-vellutato", Lactifluus vellereus, mentre invece, come volevasi dimostrare, ..i calabresi lo mangiano regolarmente senza problemi! A mio avviso il termine di "non commestibile" dovrebbe unicamente essere utilizzato, nel senso letterale del termine, cioè di "non mangiabile, non introducibile": cioè al caso di un fungo di consistenza legnosa, oppure con odori o sapori letteralmente rivoltanti, ecc... E che dire dei Gruppi Micologici? Molti sono anche molto attivi e positivi, ma tutti, a mio parere falliscono miseramente davanti a questo problema, perché non sono capaci di tirare logiche deduzioni da quanto esposto più sopra, Il mio consiglio, dovuto alla nostra lunghissima esperienza a Bolzano è questo: redigere, per ogni Gruppo, una lista predefinita di funghi (o di gruppi di funghi, in senso lato) da esporre ufficialmente come commestibili; tale lista non dovrebbe superare le 30-40 unità al massimo (inteso ad esempio, che i boleti del gruppo edulis fanno un gruppo, i Lactarius del gruppo deliciosus, ne fanno un altro e cosi via). Logicamente tale lista deve essere redatta dagli esperti del Gruppo stesso, tenendo in considerazione i funghi presenti nell'areale di riferimento, gli usi locali tradizionali, ecc... : ad esempio, difficilmente Pleurotus eryngii, noto commestibile, farà parte della lista del Gruppo micologico di Bolzano, perché non è mai stato trovato in questa provincia, e viceversa difficilmente Gomphus clavatus, pur noto commestibile, farà parte di una lista di un Gruppo micologico siciliano, perché non esiste in questa regione. Tale lista dovrebbe poi anche, ogni due-tre anni, essere aggiornata, con le inevitabili novità sull'argomento. Solo i funghi di suddetta lista potranno poi ricevere il termine di "commestibile", in mostre, piccole pubblicazioni, manifestazioni varie del Gruppo stesso, e questo comporterà che saranno definiti meglio e più evidenziati i funghi velenosi o sospetti tali e lasciati tutti gli altri senza precise definizioni, oppure con definizioni di "ignoto", ecc...; ne guadagnerà molto l'apprendimento dei principianti, che potranno concentrare la loro attenzione solo sui 30-40 "commestibili" esposti e il micologo non dovrà perder tempo a dare definizioni assurde (e ambigue) di commestibilità o meno in gruppi di funghi, come cortinari o clitocibi, di cui ancora la Scienza stessa non ha precise conclusioni tassonomiche, né tanto meno chimico-tossicologiche. Inoltre l'aspetto generale delle Mostre micologiche sarà diverso nei confronti del pubblico: non più centinaia di specie definite incongruamente "commestibili", ma un numero più limitato dl definizioni di "commestibile" (più semplici da apprendere), maggior evidenza ai velenosi e soprattutto l'assenza della folla di "commestibili" (ambigui), che danno purtroppo a molti del pubblico, l'impressione diffusa che "in fondo si può mangiare di tutto. basta conoscere ed evitare quei 4 0 5 di velenosi": con quali conseguenze noi ben lo sappiamo!